Le programme d'espionnage mondial est justifié par la lutte contre le terrorisme.

Evidemment, il y a un léger problème dans la définition du terme. Comme d'habitude.

Car la tuerie qui s'est produite en Californie hier, où 5 personnes ont été tuées juste parce qu'elles étaient là au mauvais moment par un tireur qui a déchargé sa cartouche, cette tuerie n'est pas qualifiée d'acte terroriste, ni le tireur de terroriste.

Il me semble pourtant que le terrorisme c'est exactement 1) tuer en masse des civils 2) créer une situation de peur.

Par contre, en France, mettre un coup de couteau sur un militaire (habillé comme tel dans la rue), est qualifié d'acte terroriste. Et ce alors qu'il n'y a pas de tuerie de masse, il s'agit en effet d'un acte ciblé. Et qu'elle n'a créé aucune situation de peur.

Dans la mesure où l'on voit que les gouvernements mettent n'importe quoi dans le terme terroriste, la justification de l'absence de respect de la vie privée au nom de la lutte contre le terrorisme, est en réalité une grosse magouille.

Je veux bien croire que cette grosse magouille intéresse certains gouvernements, qui voient là une technique rhétorique pour tuer sans le label acte de terrorisme, mais du point de vue de l'intérêt général, il me semble que les gouvernements qui légitiment ça, c'est-à-dire 100% des gouvernements occidentaux, nous ramènent au stade de l'âge des cavernes. Il est clair qu'il n'y a plus de civilisation dans ces conditions. Samuel Huntington avait tout faux!

La future console de jeu de Microsoft, Xbox one, annoncée la semaine dernière, a trois fonctionnalités intéressantes dans le contexte de cet espionnage mondial (dont Microsoft est une pierre angulaire) :

- connection internet requise en permanence

- appareil en marche même lorsqu'il est éteint ("connected stand by")

- appareil en écoute même lorsqu'il est éteint (kinect)


Et il se trouve même des gens pour dire que c'est bien et qu'ils ne voient pas où est le problème. Evidemment, ces gens sont à ranger du côté des agents de Microsoft, donc la cause est entendue pour eux : s'ils ne suivent pas la bonne ligne, c'est leur gagne-pain qui s'en va.

La révélation de cet espionnage mondial donne à réfléchir. Par exemple, mon opérateur ADSL, qui est Orange, m'a envoyé un courrier il y a peu titré : wifi partagé J-30.

Je vois de prime abord dans ce titre comme un ultimatum. Je n'ai rien demandé à Orange et il va se passer quelque chose dans 30 jours.

C'est Orange qui annonce que ma livebox va être automatiquement partagée, plus exactement que la bande passante que je paye va être rendue disponible auprès de quiconque dans le coin qui tenterait de s'y connecter (ordinateur, smartphone, tablette, ...), gratuitement pour lui. Et je n'ai rien à faire pour ça, tout va se faire tout seul.

Ah bon?

Lorsque j'ai signé un contrat ADSL chez Orange, c'était une connection internet pour mon logement. D'ailleurs le contrat est associé à un numéro de téléphone. Si Orange change les règles, sans mon consentement, cela veut dire que je ne maîtrise même plus l'appareil qui me permet de me connecter à internet, et que par ailleurs le contrat qui me lie à Orange n'a plus aucun sens.

Evidemment il y a un échappatoire, c'est de désactiver le wifi. En tout cas pour l'instant, car qui sait peut-être que bientôt une mise à jour de la livebox (faite sans consentement là aussi, au nom de la qualité de service bien entendu...) pourrait activer le wifi par défaut. Et Orange trouvera bien l'argument pour dire que la livebox fonctionne mieux si le wifi est activé.

Bref, je conclue que le monde internet est en train de s'écrouler sous mes pieds. Il y a une bonne nouvelle là-dedans, c'est que ma volonté d'écrire des programmes sur mon ordinateur, pour les voir fonctionner, est restée intacte depuis 30 ans. Et si un jour, le respect de ma vie privée m'oblige à me passer d'ADSL, cela sera sans remord.

Et j'oubliais, tout ceci donne un nouveau point de vue sur la montée en puissance des smartphones et des tablettes, qui sont techniquement essentiellement des terminaux stupides clients de ces fameuses bases de données. Et la chute relatée, et peut-être voulue (qui sait?) des ventes des ordinateurs PC, c'est-à-dire de l'équipement de base qui permet de faire réellement quelque chose sans intermédiaire.

Just saying...

Je serais à la recherche d'un projet susceptible d'être financé à hauteurs de centaines de millions d'euros, je me lancerais aujourd'hui-même dans un projet de cryptage pair à pair. Je dis ça, je dis rien...

Pendant ce temps,

- Microsoft annonce cette semaine, lors de sa conférence TechEd, qu'elle fait signer 7000 nouveaux utilisateurs SAAS Azure chaque semaine. Pour rappel, SAAS Azure n'est autre que le nom de bases de données de Microsoft hébergeant les documents des clients, précisément celles données en accès libre à la NSA. Intéressant parallèle. 7000 nouveaux couillonés chaque semaine.

- Les chiens de garde sont démasqués. Le type qui a sorti l'affaire de la NSA subit la foudre de "journalistes" dont le but est de chercher à montrer qu'il n'est pas peut-être pas vraiment journaliste, peut-être pas vraiment neutre, peut-être pas vraiment pro-américain, etc.

Le hic, c'est que les emails des chiens de garde utilisés pour fabriquer cet article ont été récupérés et publiés sur internet. L'un des deux auteurs de l'article demande à une source qui est un ami de celui qui a sorti l'affaire :

extrait : "Needed in the next two hours, daily deadlines and whatnot.

So if you can:
1) He obviously had strong opinions, but how is he as a journalist? Reliable? Honest? Quotes you accurately? Accurately describes your positions? Or is more advocate than journalist?
2) He says you are a friend, is this so? I get the sense that he is something of a loner and has the kind of uncompromising opinions that makes it hard to keep friends, but could be wrong.


Would love your thoughts on both or either of these questions.

Leslie"

De manière très claire, Leslie Kaufman, est en train de construire un article à charge pour "tuer" celui qui sort l'affaire.

Et de fait, le lendemain, l'article sort, et tout est à l'avenant. Celui qui a sorti l'affaire est traité de négationniste, d'anti-américain, de conspirationniste anti-11 septembre, bref tout le monde l'aura compris, d'anti-semite.

On veut nous faire comprendre que dénoncer l'atteinte à la vie privée de la planète entière par un petit groupe de gens qui ont tous les pouvoirs est en fait un acte anti-sémite. Fermez le ban.

Les dirigeants de Google et Facebook ont publié chacun un déni des faits qui leur sont reprochés, au moment même où sortent des articles factuels détaillant le programme PRISM, c'est-à-dire rendant ridicule l'attitude de ces dirigeants qui sont eux pour le coup des négationnistes. J'espère qu'ils seront d'ailleurs foutus dehors par leurs actionnaires.

L'astuce que ces dirigeants utilisent pour nier ce qui se passe est de prendre des cas de figure très précis. L'astuce est rhétorique, car elle consiste à mentir par omission, omettre volontairement un autre type d'accès. Après tout, qu'est-ce qui empêche Google, Facebook et les autres d'avoir ouvert un compte super-user au NSA, qui permet donc au NSA de consulter tout ce qu'ils veulent dans les bases de données comme n'importe quel employé de Google, Facebook, etc. ? Il ne s'agirait là en aucun cas d'un "backdoor" puisque ce serait un compte officiel.

Par ailleurs, le déni des dirigeants ne vaut pas grand chose quand on sait, par ailleurs, que ce programme secret ordonne ces dirigeants de ne pas en parler. Ils sont donc techniquement obligés de nier son existence.

J'attends pour ma part que les activistes qui ont là une occasion de faire un printemps américain, de boycotter ces services pendant des jours entiers, punir qui utilisent ces services quand même en n'en faisant plus des amis, etc., et évidemment en mettant en avant l'hébergement privé des données en lieu et place de cette centralisation folle. On voit bien que les états-unis n'ont rien à envier à la Chine sur ce point, pays pourtant si décrié comme contraire à la démocratie et aux droits de l'homme...

On comprend mieux, à l'aune de ces faits, pourquoi les américains qui sont derrière tout ça n'ont que le mot démocratie à la bouche. Rhétorique.