Je ne comprends ni le camp qui contrôle les médias (c'est-à-dire les décideurs et les associations auto-proclamées et largement subventionnées par l'état) ni Zemmour.

Je ne comprends pas le camp qui contrôle les médias d'embaucher Zemmour s'ils ne supportent pas, par principe, la moindre idée un peu iconoclaste. Si le camp de ceux qui contrôlent les médias veulent sauver leurs audiences, ils devraient être cohérents avec eux mêmes et commencer à diffuser du porno, puisque c'est ce que veut le plouc de base.

Je ne comprends pas plus Zemmour qui prétend faire l'objet d'une "manipulation fantastique". Non seulement ses propos sont sans ambiguité depuis des lustres, mais il ne peut pas jouer la victime d'un système qu'il essaye de pirater depuis l'intérieur depuis des années, comme l'ont fait certains de ses illustres prédécesseurs, sans toutefois y parvenir.

Dans les deux cas l'avenir c'est l'auto-diffusion via des canaux alternatifs. Internet mais pas seulement. La radio a des vertus également. Il faut que les gens puissent auto-financer la diffusion d'une radio par exemple.

Pour le reste, dans ceux qui défendent Zemmour, une incroyable hypocrisie, car la plupart d'entre eux n'ont pas jugé utile de défendre Dieudonné. Il se trouve que la défense de la liberté d'expression est une question de principe, pas une question de personne. Soit on la défend pour tout le monde, à l'américaine, soit nous sommes dans une dictature fasciste qui ne dit pas son nom et il n'y a alors aucune liberté d'expression autre que celle autorisée par la pensée dominante. Si cette dictature fasciste avait au moins l'intérêt de défendre les intérêts de la population française, ce serait à la rigueur acceptable, mais comme il se trouve qu'elle défend le mondialisme, c'est-à-direin fine la guerre de tous contre tous, il ne me semble pas que le combat mérite d'être mené. Ces gens qui défendent Zemmour devront soit, par souci de cohérence, changer le pouvoir en place, soit quitter le pays.