Les constructeurs, à commencer par Apple, ont saisi que la reconnaissance vocale était un levier de croissance important pour l'avenir.

Apple vient notamment d'introduire un téléphone plus petit, en effet si on peut commander son téléphone par la voix, l'écran tactile a moins besoin d'être grand, en particulier pour ce segment de marché inaccessible jusqu'à lors que sont les retraités. Ainsi que l'apple TV dont la commande vocale est prégnante dans tout le système d'intéraction.

Evidemment, il faut acheter du nouveau matériel pour en bénéficier. Capitalisme !

Ce qui est bizarre car la fonction de reconnaissance vocale ne s'exécute actuellement pas sur le système mais est transmise sur les serveurs de Apple. On pourrait donc légitimement s'attendre à pouvoir bénéficier d'un tel service avec son téléphone actuel. Mais les fabricants sont trop forts, ils jurent leur grand dieu qu'il faut absolument un matériel plus puissant pour réaliser une reconnaissance vocale, consommatrice de puissance de calcul, qui est pourtant faite ailleurs que sur ce matériel.

Idem pour Google et compagnie. Qui monte en puissance avec l'apparition de dictée vocale et autres commandes dans Android, Chrome, ... mais là aussi il faut être connecté à internet pour que notre voix soit numérisée, envoyée sur un serveur et traitée.

C'est pourquoi il faut Android en version 5 minimum pour accéder à la dictée vocale pour les SMS. Aucune raison technique pour cela.

Pourtant, si on comprend qu'il faille être connecté à internet si on demande par la voix quelle est la météo aujourd'hui, on comprend mal pourquoi le traitement de la voix ne se ferait pas en local par l'appareil, puis une fois la voix transformée en requête de type météo, l'exécution de cette requête et elle seule via internet, ce qui soit dit en passant limite fortement la consommation du forfait internet, à une époque où il n'existe pas de forfait internet illimité pour les appareils mobiles.

En théorie, il y a un gouffre gigantesque pour un nouvel acteur qui vendrait un appareil (capitalisme encore!) avec le traitement vocal entièrement réalisé sur l'appareil. Et mieux encore, que cette fonction de reconnaissance vocale soit open source, mais là aussi (capitalisme oblige !) peu envisageable à cause des centaines de brevets dans ce domaine.

Il y a quelque chose de très drôle dans cette histoire d'agent artificiel nommé Tay introduit par Microsoft sur twitter, puis retiré 24 heures plus tard car il apprenait soi-disant mal et se mettait à tenir des propos racistes.

Propos racistes parmi lesquels il semble qu'au moins un fasse l'objet de ce qui relève du blasphème, pourtant nous sommes dans des pays laïques, et dans un pays laïque on peut blasphémer autant que l'on veut. Déjà pour cette raison à elle seule, cette histoire pue.

Mais il y a pire, c'est que le défaut que l'on reproche à cet agent artificiel n'est pas du tout celui qu'il a, et qui n'est pas un défaut en soi. Il s'agit donc, de la part de ces gens de Microsoft qui se font passer pour des gens qui ont une morale supérieure, d'inventer une histoire complètement fausse, une histoire pour les enfants comme nos médias savent tant en faire de nos jours.

Pourquoi? parce que cet agent artificiel aurait soi-disant mal appris certaines choses, ce qui l'aurait conduit à tenir ensuite des propos racistes. Mais en réalité ce n'est pas ça du tout. Cet agent artificiel, qui fonctionne à travers twitter, donc à base de texte et de conversations tenues avec d'autres utilisateurs de twitter, a une fonction de répétition. On peut lui demander de répéter une phrase. Cette phrase qu'on demande de répéter peut être heureuse ou malheureuse, peu importe, le principe est simple. Ce qui est choquant c'est que certains ont jugé que cet agent artificiel tenait des propos racistes alors que ce sont eux qui ont décontextualisé les messages de l'agent artificiel à qui un autre internaute demandait de répéter un propos raciste.

Ce travail de décontextualisation est un travail de militant politique comme celui de nos médias dans lequel la direction d'un média demande à des gens peu payés de prendre des extraits d'un discours tenu par un individu car ceci est légal sur le plan juridique. Mais on ométant toujours de comprendre que cette histoire d'extrait peut, lorsqu'elle est en main d'un militant politique, permettre d'extraire des propos qui disent le contraire. Ce qui est bien pire, puisque le journaliste est censé dire les faits, non les inventer, et encore moins leur faire dire l'inverse. Pourtant, cette décontextualisation est à l'oeuvre 24 heures sur 24 7 jours sur 7 dans les médias de la planète, et personne ne semble s'en plaindre.

En fait si, on s'en plaint. Il suffit pour cela que cette décontextualisation fasse dire des choses incompatible avec l'idéologie dominante.

Bref, pour faire simple, on voit là une émanation supplémentaire de la domination des médias sur les individus, une guerre qui ne dit pas son nom. Celle là est menée notamment sur internet, qui manifestement a des vertus pour ces gens là.