Dans une énième révélation sur les activités de la NSA figure le fait que la NSA traque des associations humanitaires, a priori a-politiques, comme la croix rouge ou médecins sans frontières. Et ces gens se plaignent. Mais pourquoi nous piste-t-on ?

extrait : "The papers show GCHQ, in collaboration with America's National Security Agency (NSA), was targeting organisations such as the United Nations development programme, the UN's children's charity Unicef and Médecins du Monde, a French organisation that provides doctors and medical volunteers to conflict zones. The head of the Economic Community of West African States (Ecowas) also appears in the documents, along with text messages he sent to colleagues. (...)"

La réponse est pourtant simple. Il y a deux raisons fondamentales. Pour les déduire, il suffit de se mettre dans l'attitude que la NSA est un outil qui permet à des puissances de faire chanter ou de manipuler politiquement ces associations.

De deux façons :

- pister ces associations permet de savoir à l'avance si leurs actes sont compatibles avec le story telling médiatique lors du déroulement d'un conflit, que cela soit la guerre civile en Syrie, à propos de laquelle l'attitude européenne changerait immédiatement si les associations humanitaires révélaient ce que font les "rebelles" Syriens. Ou encore les opérations de crime contre l'humanité comme les bombardements des palestiniens. La présence ou l'intervention de ces associations peut mettre à mal la propagande médiatique sur ce qui se passe. Il faut donc l'anticiper...

- pister ces associations pour les empêcher de mener à bien leur tentative de soins et de sauvetages dans certains cas, et certains cas précis. Par exemple, une présence humanitaire le long de la frontière de certains états bellicistes, mais dans le camp du bien (l'empire), pourrait mettre à mal à terme les activités de cet état, et le faire s'effondrer.

On voit bien à quoi sert la NSA. Et à ce titre on imagine sans mal que la plupart des services secrets des pays qui pensent qu'ils comptent font la même chose. Evidemment, le problème c'est que le budget de la NSA est disproportionné par rapport aux autres, alors c'est un petit peu déloyal. On voit bien qu'il ne s'agit là que d'un bras armé de l'empire.

Un rapport annuel de Google montre de manière éclatante que les gouvernements imposent de plus en plus fréquemment la censure politique de blogs et de vidéos.

Si on part du point de vue que l'internet ne doit être qu'un lieu commercial, alors c'est logique et il n'y a rien à dire.

Mais l'internet nous est vendu, en permanence, comme un lieu d'expression.

Et je ne peux pas croire que cette liberté d'expression ne soit bonne que si elle va dans le sens du pouvoir.

Car à ce titre, les nazis, que l'on dénigre tant par tous les moyens, n'avaient aucun problème avec la liberté d'expression du moment qu'elle était en leur faveur.

La liberté d'expression, c'est pourtant d'accepter une expression de désaccord.

Faire censurer, par voie judiciaire, ou pire encore par entente silencieuse avec un fournisseur d'accès à internet, la liberté d'expression de ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord, ce n'est rien de moins que détester la démocratie.

Il faudra expliquer, dans ce sens, comment on peut expliquer les printemps arabes, qui ont démarré avec quelques immolations mais surtout des flux de messages sur Twitter.

Si les autorités peuvent censurer ces messages, y compris en amont d'ailleurs, comment expliquer alors les printemps arabes autrement que par une manipulation du pouvoir ? Comment expliquer que les printemps arabes sont autre chose qu'une variante des révolutions colorées financées par le milliardaire George Soros pour déstabiliser des régimes élus partout dans le monde ?